Обратный звонок
Спасибо за обращение
Скоро мы свяжемся с Вами и проконсультируем по интересующему вопросу
Закрыть
Извините, что-то пошло не так, попробуйте еще раз...
г. Ставрополь, ул. Дзержинского 158, 8 этаж, офис 801
Заказать звонок

Адвокат

практика адвоката

Случаи из адвокатской практики

Мы поможем Вам даже в самых сложных делах! Мы защищаем только Ваши интересы!

Все сведения и вся информация, связанная с оказанием юридической помощи доверителям является адвокатской тайной и охраняется законом. Указанные случаи из практики имеют целью раскрыть лишь юридические аспекты наиболее распространённых дел.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений для сельхозпроизводителей в привлечении услуг сторонних организаций для производства своей продукции

Решением МИ ФНС России от 2009 года предприниматель А. был привлечен к налоговой ответственности с выплатой недоимки по налогам на общую сумму 4 245 534,83 руб. Основанием для доначисления налогов послужил тот факт, что А. неправомерно применял ЕСХН, в связи с привлечением к своей деятельности сторонних организаций. Одновременно в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.198 УК РФ. В ходе анализа документов мною было установлено, что при проведении выездной проверки были допущены грубые нарушения требований НК РФ, кроме того, выводы налогового органа о запрете применения ЕСХН при производстве сельскохозяйственной продукции с привлечением сторонних организаций были ошибочными. Обратившись с жалобой на решение налогового органа, суды первой и кассационной инстанций согласились с нашими доводами. Решение налогового органа было отменено. Уголовное дело впоследствии было прекращено.

По уголовным делам небольшой и средней тяжести возможно прекращение уголовного дела в связи с заключением соглашения о возмещении вреда

В 2010 году в отношении предпринимателя О. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование программного обеспечения. В ходе предварительного следствия, в результате переговоров с фирмой правообладателем, было заключено мировое соглашение о заглаживании вреда, причем на сумму гораздо меньшую, чем была заявлена в уголовном деле. На основании данного соглашения уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Должностными признаются лица, осуществляющие функции представителя власти по специальному полномочию

В 2011 году военным отделом следственного комитета было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении военнослужащего. Проанализировав обстоятельства возбуждения уголовного дела, мною было установлено, что привлекаемое к ответственности лицо не могло считаться должностным (по основаниям указанным в примечании к ст. 285 УК РФ). Так как не была осуществлена предусмотренная законом и воинским уставом процедура возложения обязанностей (не было издано приказа о назначении, сам военнослужащий не был ознакомлен с таким приказом, не было представления личному составу и др. нарушения). Обо всех нарушениях адвокатом было изложено в ходатайстве следователю, с приложением ответов на запросы из кадровой службы. Заявленное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки

В отношении руководителя одного из крупных региональных подразделений МВД РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Основанием послужили материалы проверки, выявившие нарушения при заключении договоров с третьими лицами. Анализ материалов дела позволил сделать выводы, что все заключенные сделки были законны и в рамках полномочий должностного лица. Обратившись с указанными доводами в суд, было вынесено решение, мотивированное тем, что действия подразделения при заключении и исполнении сделок были осуществлены в соответствии с законом. Кассационная инстанция подтвердила выводы суда. После приобщения судебных актов в материалы уголовного дела, уголовное преследование было прекращено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления начинается с момента неуплаты налогов.

В 2010 году в отношении предпринимателя Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в крупном размере. В ходе анализа материалов дела мною было установлено, что вменяемая сумма неуплаченных налогов была образована за период 2006-2008 годы. В связи с чем, обязанность по уплате налогов возникла в 2009 году, а срок давности по данному уголовному делу истекает в 2011 году. Исходя из этих обстоятельств, была избрана соответствующая позиция защиты, в результате чего, по ходатайствам адвоката в 2011 году уголовное дело было прекращено (вменяемые суммы налогов взысканы не были).

По уголовному делу о сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, следует иметь в виду, что подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются

В 2010 году одно из крупных сельскохозяйственных предприятий было признано банкротом. В отношении руководителя предприятия Н. было возбуждено уголовное дело по ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств от уплаты налогов. Проанализировав материалы данного дела, мною было установлено, что заявленная органами предварительного следствия сумма сокрытых налогов 1 878 713 руб. граничит с суммой 1 500 000 руб. (установленной законодателем в качестве крупного размера). Обратившись в арбитражный суд, было получено вступившее в силу определение суда об установлении суммы задолженности перед налоговым органом, где размер недоимки (без учета штрафов и пени) составил всего 1 477 129 руб. Обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанными доводами, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Данное решение было поддержано и судом кассационной инстанции.

Уступка права требования по внешнеторговому контракту возможна в рамках соблюдения законодательства о валютном регулировании

В 2008 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора было вынесено постановление о признании предпринимателя К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, со штрафом в размере 41 139 810 руб. В качестве оснований привлечения к ответственности было указано, что переуступка прав требования по внешнеторговым сделкам, отсутствует в перечне случаев, когда резидент имеет право не возвращать валютные средства, предусмотренном ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Анализ обстоятельств дела позволил сделать вывод о законности действий предпринимателя. Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал в отмене постановления об административном правонарушении, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с нашими доводами и признали предпринимателя невиновным.

Выполнение письменных разъяснений налогового органа, исключает вину налогоплательщика

В 2007 году МИ ФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Б. По результатам проверки, было доначислено налогов (в т.ч. пени и штрафов) на общую сумму 12 492 426,38 руб. по основанию, что предпринимателем на второй год его работы доходы превысили установленный законом предел, в связи с чем, он утратил право на применение УСН. Одновременно в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.198 УК РФ. В ходе анализа документов мною было установлено, что в первый год работы предпринимателем направлялось заявление о применении УСН, а уведомление налогового органа о возможности применения льготного налогообложения поступило предпринимателю именно в спорный налоговый период. Также были установлены и иные нарушения при проведении выездной проверки. Обратившись в суд, решение налогового органа было признано незаконным и отменено. Решение суда было оставлено в силе кассационной инстанцией. На основании вступившего в законную силу решения суда было прекращено и уголовное дело.